El presente artรญculo examina tres afirmaciones recurrentes en la apologรฉtica unicista modalista: (1) que Calixto I y Praxeas fueron la misma persona; (2) que el Concilio de Nicea fue โmonarquianoโ; y (3) que gran parte del Occidente cristiano era monarquiano. Mediante un anรกlisis histรณrico-patrรญstico, exegรฉtico, lรณgico y teolรณgico, se muestra que tales afirmaciones carecen de fundamento documental sรณlido, confunden categorรญas histรณricas y no resisten el testimonio bรญblico. Se muestra, ademรกs, que la fe en el Padre, el Hijo y el Espรญritu Santo no es un aรฑadido tardรญo: late en el bautismo, en la oraciรณn y en la confesiรณn de los cristianos desde el siglo I, mucho antes de Nicea. Se concluye que el unicismo modalista no representa la fe normativa de la Iglesia primitiva, sino una corriente herรฉtica combatida por autores como Tertuliano, Hipรณlito y Novaciano, y que la doctrina trinitaria โculminada en la nociรณn de perichลrฤsisโ ofrece una sรญntesis mรกs coherente del testimonio bรญblico sobre el Padre, el Hijo y el Espรญritu Santo.
