El mito de la antigüedad dispensacionalista: Cuando la historia corrige los créditos

Por Fernando E. Alvarado

Pocos sistemas teológicos han moldeado tan profundamente el rostro del evangelicalismo contemporáneo como el dispensacionalismo. Su manera de dividir la historia sagrada en épocas cerradas, la distinción tajante que establece entre Israel y la Iglesia, y su particular (y a veces muy imaginativa) interpretación de los eventos finales han colonizado Biblias de estudio, seminarios enteros, sermones dominicales y, sobre todo, la imaginación escatológica de millones de hermanos y hermanas alrededor del mundo.

Pero hay un dato que pocos conocen, y que conviene poner sobre la mesa con honestidad: el dispensacionalismo, tal como lo escuchamos predicar hoy, sencillamente no existió antes del siglo XIX. No es una exageración retórica; es un hecho histórico documentado. Como bien anotó Clarence Bass en su ya clásico estudio sobre el tema, este sistema es «un desarrollo relativamente reciente en la historia de la teología» que brilla por su ausencia en la enseñanza de la iglesia primitiva (Bass, 1960, p. 11).

¿Quién le dio forma? Un hombre con nombre y apellido: John Nelson Darby, nacido en 1800 y fallecido en 1882, una de las figuras más destacadas del movimiento de los Hermanos de Plymouth. Fue Darby quien, hacia la década de 1830, articuló por primera vez lo que hoy llamamos pretribulacionismo, y fue también él quien estructuró la historia de la redención en dispensaciones cerradas, mutuamente excluyentes (Sandeen, 1970, pp. 59-65). Décadas más tarde, la Biblia de Referencia Scofield, publicada en 1909, se encargó de popularizar masivamente estas ideas en el mundo de habla inglesa, y autores como Lewis Sperry Chafer, el propio C.I. Scofield y John F. Walvoord las consolidaron como bandera del fundamentalismo y del evangelicalismo norteamericano (Boyer, 1992, pp. 97-100). Antes de Darby, busquemos donde busquemos —credos, confesiones de fe, comentarios bíblicos, tratados teológicos— no hay un solo autor ortodoxo que enseñe este sistema en su conjunto. Es, por definición, una novedad.

Claro, quienes defienden el dispensacionalismo son muy conscientes de lo incómodo que resulta este vacío histórico, y han desarrollado una estrategia que se ha vuelto recurrente: buscar ancestros antiguos, rastrear en los primeros siglos del cristianismo alguna «semilla» que legitime el sistema. Así, es frecuente escuchar o leer que ya en Papías, en Justino Mártir o en Ireneo de Lyon se encuentran «indicios» de lo que siglos después enseñaría Darby. Se citan frases sueltas sobre el milenio, se mencionan sus referencias a dos resurrecciones, y con eso se pretende demostrar que el dispensacionalismo no sería una innovación reciente, sino la restauración de una fe antigua que la iglesia institucional dejó enterrada.

El problema es que ese argumento se cae por su propio peso en cuanto uno se toma la molestia de leer a los padres de la iglesia sin los lentes del anacronismo. Lo que aquellos hermanos del siglo II y III enseñaron fue premilenarismo histórico, también llamado quiliasmo clásico, una constelación de convicciones escatológicas que cualquier dispensacionalista sincero reconocería como algo completamente distinto a su sistema. Como cualquier historiador eclesiástico serio podría constatar, los primeros cristianos creían en un solo pueblo de Dios —la Iglesia como el verdadero Israel, donde judíos y gentiles están injertados por la fe en Cristo—, esperaban una única segunda venida, visible, gloriosa y posterior a la tribulación, y aguardaban un milenio donde el Señor reina junto a sus santos resucitados, sin templo levítico restaurado ni sacrificios de animales que contradigan la perfección de la obra del Calvario. Atribuirles un proto-dispensacionalismo es, lisa y llanamente, un anacronismo y un recurso apologético para blindar un sistema que, en todo aquello que lo define, es ajeno tanto a la Escritura como a la tradición cristiana de los primeros siglos.

Es necesario, en primer lugar, desmontar ese mito. Pero también se requiere hacer algo más: ajustar los créditos históricos que el dispensacionalismo ha reclamado para sí sin derecho. Porque hay una ironía fascinante en toda esta historia, y es que muchas de las doctrinas que el pueblo evangélico asocia automáticamente con el dispensacionalismo no nacieron con Darby ni con Scofield. Son joyas teológicas que el dispensacionalismo tomó prestadas del premilenarismo histórico, las modificó a su gusto, y luego las presentó como parte de su novedoso «descubrimiento».

Cuando la historia pasa factura

En el ambiente evangélico actual, muchísimos creyentes —y no pocos pastores— asocian ciertas doctrinas escatológicas casi exclusivamente con el dispensacionalismo. Hablo de cosas como el reinado literal de Cristo durante mil años, la resurrección de los santos antes del juicio final o la atadura de Satanás durante ese período. Sin embargo, esa percepción es históricamente incorrecta.

La verdad es que estas enseñanzas no son originales del dispensacionalismo. Le fueron heredadas —o, para ser más precisos, las tomó prestadas y las adaptó— de una tradición mucho más antigua: el premilenarismo histórico, que fue la postura escatológica predominante de la iglesia durante sus primeros tres siglos de vida. La sostuvieron autores como Papías, Justino Mártir, Ireneo, Tertuliano e Hipólito. De hecho, como ha señalado Stanley Grenz, «no hay ningún escrito existente de un cristiano ortodoxo durante los dos primeros siglos que apoye explícitamente cualquier otra interpretación del milenio» (Grenz, 1992, p. 35). Lo que hoy muchos etiquetan como «doctrinas distintivamente dispensacionalistas» no son, en el fondo, más que una reelaboración de creencias que los primeros cristianos ya confesaban siglos antes de que Darby apareciera en escena.

Veamos con algo de detalle esas doctrinas que el dispensacionalismo heredó y después modificó.

1. La estructura de dos resurrecciones y dos juicios

Una de las convicciones que comparten todas las corrientes premilenialistas —tanto la histórica como la dispensacional— es la existencia de al menos dos resurrecciones separadas en el tiempo: la de los justos al inicio del milenio, y la de los injustos después de que este concluya. Muchos hermanos atribuyen esta enseñanza exclusivamente al dispensacionalismo porque la asocian mentalmente con el «rapto», pero lo cierto es que fueron los padres de la iglesia primitiva quienes primero la articularon.

El gran historiador eclesiástico Philip Schaff documentó esta creencia temprana con toda claridad. Al describir el quiliasmo, lo definió como «la creencia de un reino visible de Cristo en gloria en la tierra con los santos resucitados durante mil años, antes de la resurrección general y el juicio» (Schaff, 1910, p. 614). Esta distinción entre dos momentos resurreccionales, que el dispensacionalismo desarrolló después de manera más elaborada, hunde sus raíces en la lectura que aquellos primeros cristianos hicieron de Apocalipsis 20 y de las promesas del Antiguo Testamento sobre el reino mesiánico.

2. La esperanza de un reino terrenal de mil años

Otra doctrina que el dispensacionalismo ha popularizado, pero que está lejos de haber originado, es la expectativa de un reinado visible y literal de Cristo sobre esta tierra durante mil años. Para los primeros cristianos, el milenio no era una metáfora nebulosa ni una realidad puramente espiritual: era un período concreto de paz y restauración, un anticipo de la renovación definitiva de todas las cosas.

El premilenarismo histórico siempre ha sostenido que «Cristo literalmente regresará a la tierra antes de que comience el milenio y que Él mismo lo inaugurará y gobernará» (Enns, 2008, p. 367). Uno de los defensores más elocuentes de esta esperanza en la iglesia temprana fue Justino Mártir, que vivió aproximadamente entre los años 100 y 165 d.C. Grenz lo considera «quizás el padre de la iglesia más abiertamente premilenial ante-Niceno» (Grenz, 1992, p. 33). Junto con Ireneo de Lyon, Lactancio y otros autores cristianos primitivos, estos padres proclamaron consistentemente la esperanza de un reino terrenal de Cristo antes del estado eterno.

3. La atadura de Satanás durante el milenio

El premilenarismo histórico ha enseñado siempre que durante ese reinado milenario de Cristo, Satanás será atado y no podrá engañar a las naciones. Esta creencia, que se desprende naturalmente de Apocalipsis 20:1-3, la comparten tanto el premilenarismo histórico como el dispensacionalismo, pero su origen se remonta a los primeros siglos.

Ireneo, que fue discípulo de Policarpo —quien a su vez había sido discípulo directo del apóstol Juan—, desarrolló esta idea con amplitud en sus escritos, describiendo cómo la atadura del diablo permitiría un período de justicia y paz sin precedentes sobre la tierra. No es un detalle menor: el premilenarismo histórico «fue celebrado por la gran mayoría de los cristianos durante los tres primeros siglos de la era cristiana» (Schaff, 1910, p. 614), y en el corazón de esa esperanza late precisamente esta expectativa de un reinado de paz bajo el gobierno directo de nuestro Señor.

Lo que el premilenarismo histórico jamás enseñó

Aquí llegamos a un punto donde el contraste es particularmente instructivo. Contrario a lo que muchos hermanos suponen, el premilenarismo histórico jamás enseñó un rapto pretribulacional. La posición que siempre sostuvo esta corriente es el postribulacionismo: la iglesia será arrebatada para recibir al Señor en el aire e inmediatamente escoltarlo hasta la tierra para inaugurar su reino milenario, todo ello después de atravesar la gran tribulación.

La definición clásica es meridiana: «los premilenialistas creen que Cristo volverá antes del milenio, el cual es precedido por una gran tribulación» (Enns, 2008, p. 367). Esta fue la enseñanza mayoritaria de los primeros cristianos. Para ellos, el rapto no era un evento secreto que ocurriría siete años antes del fin, sino el momento culminante de la segunda venida visible de Cristo, que sucedería tras el período de persecución y juicio. George Eldon Ladd, el principal exponente moderno del premilenarismo histórico, defendió con solidez esta postura, insistiendo en que «el Antiguo Testamento tiene que ser interpretado por el Nuevo Testamento» y no al revés (Ladd, 1974, p. 11).

Ahora bien, si el dispensacionalismo se hubiera limitado a recoger las 3 doctrinas claves del premilenialismo histórico (la estructura de dos resurrecciones y dos juicios, la esperanza de un reino terrenal de mil años y la atadura de Satanás durante el milenio) y a transmitirlas fielmente, y si hubiera respetado el postribulacionismo original de los primeros cristianos, estaríamos hablando simplemente de una rama más dentro de la familia premilenial. Pero no fue así. El dispensacionalismo tomó ese armazón escatológico y le inyectó una serie de elementos que el premilenarismo histórico sencillamente rechaza. Menciono los tres más significativos:

• La distinción radical entre Israel y la Iglesia. El dispensacionalismo clásico insiste en que Dios maneja dos planes de salvación distintos: uno para el Israel étnico y otro para la Iglesia (el dispensacionalismo revisado y progresivo han suavizado o anulado esta postura en una especie de fe de errata moderna). En cambio, el premilenarismo histórico —en sintonía con el Nuevo Testamento— afirma que la Iglesia es el verdadero Israel espiritual, y que las promesas del Antiguo Testamento hallan su cumplimiento en la comunidad de los redimidos por Cristo. Charles Ryrie, uno de los teólogos dispensacionalistas más influyentes, lo expresó con todas sus letras: «Israel volverá a su tierra, y se convertirá en verdad, y será bendecido, bajo la dirección de Jehová su Dios; pero como Israel, no como cristianos» (Ryrie, 1995, p. 108). Ningún padre de la iglesia habría suscrito semejante declaración.
• El paréntesis eclesiástico. El dispensacionalismo clásico enseña que la era de la iglesia fue un «paréntesis» inesperado, un plan B que Dios no había revelado a los profetas del Antiguo Testamento (aquí, de nuevo, el dispensacionalismo revisado y progresivo han suavizado o anulado esta postura, reconociendo a las malas su error interpretativo). El premilenarismo histórico, por el contrario, siempre ha sostenido que la era de la gracia estaba profetizada en las Escrituras hebreas y que no existe ruptura alguna entre los pactos. Hay un solo plan de redención, progresivamente revelado.
• Un milenio con templo y sacrificios judíos restaurados. Algunas versiones del dispensacionalismo —particularmente las más extremas— enseñan que durante el milenio se reinstaurará el templo y el sistema de sacrificios levíticos. Para el premilenarismo histórico esto es impensable. El milenio es el reinado de Cristo junto a su Iglesia glorificada, no un retroceso a las sombras del antiguo pacto que ya fueron abolidas por el sacrificio perfecto del Calvario. Como dejó escrito Ladd, los premilenialistas históricos «no creen en una futura restauración de Israel como nación teocrática» (Ladd, 1978, p. 78).

Recuperar la memoria es recuperar la esperanza

El premilenarismo histórico no es una curiosidad de museo ni una pieza arqueológica de la historia de las doctrinas. Es la esperanza viva de aquellos primeros cristianos que, bajo la persecución del Imperio romano, se negaron a espiritualizar las promesas del reino. Sus convicciones centrales —el reinado milenario de Cristo en la tierra, la resurrección previa de los justos, la atadura de Satanás, la segunda venida visible del Señor— no surgieron en el siglo XIX con Darby ni se popularizaron con Scofield. Fueron la fe de la iglesia durante sus tres primeros siglos.

Atribuirle esas doctrinas al dispensacionalismo, como si fueran originales suyos, no es solo un error histórico. Es un empobrecimiento teológico, porque ignora deliberadamente siglos de reflexión bíblica anterior a los sistemas modernos. Por eso creo que es fundamental reconocer que el dispensacionalismo, más que un sistema original, es una rama tardía y profundamente modificada de un árbol mucho más antiguo: el premilenarismo histórico que los primeros cristianos abrazaron con convicción y con esperanza.

Philip Schaff lo documentó magistralmente: el quiliasmo fue «el punto más llamativo de la escatología de la era ante-Nicena», y aunque nunca llegó a plasmarse en un credo universal, constituyó «la amplia opinión de distinguidos eruditos como Bernabé, Papías, Justino Mártir, Ireneo, Tertuliano, Metodio y Lactancio» (Schaff, 1910, p. 614). Esa tradición, viva y documentada, sigue siendo hoy un testimonio poderoso de lo que la iglesia creyó desde sus inicios.

¿Plagio o desarrollo infiel? Una pregunta incómoda

Llegados a este punto, la pregunta se impone por sí sola: ¿podemos decir que el dispensacionalismo es un plagio teológico del premilenarismo histórico en todo aquello que tiene de antiguo? ¿O es más bien un desarrollo infiel del quiliasmo bíblico, por haber introducido ideas que los primeros cristianos jamás enseñaron?

Creo que la respuesta más justa es esta: no se trata exactamente de un plagio, pero sí de un desarrollo infiel que ha incurrido, además, en un borrado sistemático de sus verdaderas fuentes.

No hablo de plagio porque en la historia de las ideas las doctrinas se reciben, se reformulan y se transmiten de generación en generación sin que eso constituya un robo intelectual. El dispensacionalismo no ocultó del todo a los padres de la iglesia; algunos de sus autores los mencionaron de pasada. Pero minimizó su deuda hasta volverla invisible, y sobre todo redefinió los conceptos heredados hasta hacerlos irreconocibles. Además, añadió un andamiaje hermenéutico completamente nuevo —literalismo a ultranza, ruptura radical entre Israel e Iglesia, las dispensaciones como períodos de prueba— que no existía en el premilenarismo histórico. Hay innovación real; el problema es que esa innovación desfigura la herencia recibida.

La descripción más precisa, entonces, es la de un desarrollo infiel con apropiación indebida de la memoria histórica. El dispensacionalismo tomó el armazón escatológico del quiliasmo primitivo —las dos resurrecciones, el milenio terrenal, la atadura de Satanás—, lo vació de su contenido teológico genuino y lo rellenó con materiales completamente ajenos al pensamiento de los primeros cristianos. Introdujo la distinción radical entre Israel y la Iglesia, la teoría de un paréntesis eclesiástico no anunciado por los profetas, la restauración de sacrificios levíticos y, sobre todo, una escatología fantasiosa y especulativa, ideas que jamás cruzaron la mente de ningún padre de la iglesia. Y acto seguido presentó el resultado como si fuera un «descubrimiento bíblico» fresco, recién salido del horno, silenciando su deuda con la tradición antigua y, en más de una ocasión, acusando al premilenarismo histórico de ser una concesión al amilenialismo o una postura «inconsistente», cuando la realidad histórica demuestra exactamente lo contrario.

Por todo esto, quienes hoy defienden el premilenarismo histórico pueden decir con claridad y sin incomodidad: el dispensacionalismo ha robado la cara del premilenialismo bíblico, pero le ha puesto un cuerpo que ni Papías, ni Justino, ni Ireneo reconocerían como propio. Desmontar ese mito no es un entretenimiento académico ni un ejercicio de vanidad intelectual. Es un acto de justicia teológica. Y es, también, una invitación a redescubrir la riqueza escatológica que la iglesia ha confesado desde sus inicios. La esperanza de un reino visible de Cristo, la resurrección de los justos y la renovación de esta tierra gimen y aguardan no necesitan ser secuestradas por un sistema que nació en el siglo XIX. Esa esperanza pertenece a la fe de toda la iglesia. Volver a escuchar las voces de aquellos primeros cristianos que la proclamaron bajo el peso del Imperio romano es, todavía hoy, una manera de permitir que la Escritura recupere su voz más antigua, más firme y más transformadora.

Bibliografía

• Bass, C. B. (1960). Backgrounds to dispensationalism: Its historical genesis and ecclesiastical implications. Baker.
• Boyer, P. (1992). When time shall be no more: Prophecy belief in modern American culture. Belknap Press.
• Enns, P. (2008). The Moody handbook of theology (Rev. ed.). Moody Publishers.
• Grenz, S. J. (1992). The millennial maze: Sorting out evangelical options. InterVarsity Press.
• Ladd, G. E. (1974). The presence of the future: The eschatology of biblical realism. Eerdmans.
• Ladd, G. E. (1978). The last things: An eschatology for laymen. Eerdmans.
• Ryrie, C. C. (1995). Dispensationalism (Rev. ed.). Moody Press.
• Sandeen, E. R. (1970). The roots of fundamentalism: British and American millenarianism, 1800-1930. University of Chicago Press.
• Schaff, P. (1910). History of the Christian Church: Vol. II. Ante-Nicene Christianity, A.D. 100-325. Eerdmans.