Cuando el sectarismo niega la legítima pentecostalidad: Una defensa del premilenarismo histórico

Por David Elías Cienfuegos

Dentro del amplio mundo pentecostal, existe una triste realidad: muchos creyentes, por malicia, sectarismo o simple ignorancia, pretenden negar el derecho a la pentecostalidad a aquellos hermanos que no abrazan el dispensacionalismo. Este fenómeno es particularmente visible en ciertas páginas y grupos que se autodenominan «defensores del pentecostalismo clásico», cuando en realidad lo que defienden es una versión tardía y distorsionada del movimiento. Es importante recordar un hecho histórico innegable: el pentecostalismo no nació dispensacionalista. Los primeros pentecostales, incluyendo figuras como Charles Parham, William Seymour y los participantes del avivamiento de la Calle Azusa (1906), no tenían un sistema escatológico uniforme, y muchos de ellos sostenían posiciones premilenaristas históricas o incluso posmilenaristas (Espinosa, 2014; Robeck, 2015). El dispensacionalismo, popularizado por la Escritura Scofield, fue una incorporación posterior, principalmente a través de influencias como la de Lewis Sperry Chafer y el Dallas Theological Seminary (Mangum & Sweetnam, 2009; Chafer, 1947). Por lo tanto, afirmar que el «pentecostalismo clásico» es sinónimo de dispensacionalismo es simplemente falso y constituye una manipulación histórica.

Lamentablemente, el sectarismo de ciertos círculos dispensacionalistas no se limita a la descalificación doctrinal, sino que alcanza expresiones francamente autoritarias y excluyentes. Algunos de sus defensores más radicales piden abiertamente «la cabeza» de quienes sostienen el premilenarismo histórico, exigiendo su expulsión de las denominaciones pentecostales o, cuando menos, su renuncia voluntaria a dichas comunidades. Esta actitud revela un profundo desconocimiento del espíritu cristiano, el cual nos llama a «recibir al débil en la fe, pero no para contender sobre opiniones» (Romanos 14:1). El apóstol Pablo exhortaba a la tolerancia en asuntos escatológicos y doctrinales no esenciales, recordando que «cada uno esté plenamente convencido en su propia mente» (Romanos 14:5). La exigencia de pureza doctrinal absoluta en puntos secundarios —como el cronograma del fin de los tiempos— y la consiguiente purga de quienes disienten, contradicen frontalmente el mandamiento del amor, la unidad del cuerpo de Cristo (Juan 17:20-23) y la libertad cristiana (Gálatas 5:1,13).

Lo que estos grupos practican no es otra cosa que dinámicas propias de una secta, disfrazadas de celo doctrinal. Entre las características sectarias que manifiestan se encuentran:

1. Exclusivismo salvacionista: Implícitamente, equiparan la adhesión al dispensacionalismo con la ortodoxia pentecostal legítima, tratando a los premilenaristas históricos como «menos hermanos» o incluso como infiltrados heréticos. En una secta, la pertenencia al grupo se vuelve condición para la verdadera espiritualidad; aquí ocurre algo análogo.
2. Autoritarismo doctrinal: Imponen un sistema cerrado de creencias escatológicas como si fuera parte del «evangelio», sin admitir discusión ni libertad de conciencia. Rechazan el principio bíblico de que «el hermano débil» (en temas no esenciales) debe ser acogido, no expulsado (Romanos 14:1-3).
3. Control sobre la pertenencia: Al exigir la renuncia o expulsión de los no dispensacionalistas, ejercen un control coercitivo sobre la membresía, precisamente lo que caracteriza a los grupos sectarios frente a una iglesia saludable, donde hay espacio para diversidad de opiniones en asuntos no fundamentales.
4. Demonización del disidente: Etiquetan al premilenarismo histórico como «teología del reemplazo», «reformada» o «amilenial», incluso cuando estas etiquetas son falsas. Esa descalificación global sirve para aislar al disidente y justificar su marginación.
5. Certeza absoluta y cierre hermenéutico: Actúan como si su interpretación del Apocalipsis y Daniel fuese la única posible, negando que incluso los reformadores y los padres de la iglesia tuvieron posturas diversas sobre el milenio. Esa arrogancia hermenéutica es típica de mentalidad sectaria, no del espíritu humilde y dialogante que debería caracterizar al pentecostalismo.

El espíritu cristiano, por el contrario, nos llama a «soportarnos unos a otros en amor» (Efesios 4:2), a «recibir al hermano sin discusiones» (Romanos 14:1) y a buscar la unidad en lo esencial (la deidad de Cristo, la salvación por gracia, la autoridad de las Escrituras, los dones del Espíritu) mientras se concede libertad en lo opinable. La escatología premilenarista histórica es una postura bíblica, antigua y respetable, defendida por hombres como Justino Mártir, Ireneo de Lyon y muchos pentecostales de la primera hora. Exigir su expulsión no es defender la verdad, sino imponer un sectarismo que deshonra al Señor Jesús y divide su cuerpo. Por tanto, rechazamos esas pretensiones como ajenas al evangelio y contrarias a la naturaleza del pentecostalismo auténtico, que es ante todo un movimiento del Espíritu, no una jaula doctrinal dispensacionalista.

Dicho esto, permítannos presentar, con nuestra propia voz y sin depender de quienes calumnian o desinforman, el contenido genuino de la fe premilenarista histórica.

Acusaciones falsas contra el premilenarismo histórico

Entre los mandamientos fundamentales del Decálogo, uno de los más olvidados por quienes se dicen celosos de la Ley es precisamente: «No darás falso testimonio» (Éxodo 20:16). Este precepto, lejos de ser una mera prohibición legal, es un pilar de la ética cristiana, pues exige amor por la verdad y respeto por la reputación del prójimo. Sin embargo, en ciertas páginas y grupos sectarios que se autodenominan defensores del «pentecostalismo clásico», hemos constatado una violación flagrante y sistemática de este mandamiento. Estos círculos, movidos por un sectarismo que no tolera la diversidad escatológica, mienten descaradamente o difunden medias verdades sobre la fe premilenarista histórica. Construyen una versión grotesca y deformada de lo que creemos, y luego la atacan con furia, todo ello mientras se presentan como guardianes de la ortodoxia. Tal proceder no solo es antiético, sino profundamente anticristiano.

Estos grupos sectarios suelen atacar con particular ensañamiento al premilenarismo histórico, acusándolo de cosas que jamás ha enseñado. Con una deshonestidad que raya en la calumnia, afirman falsamente que el premilenarismo histórico:

• Se confunde con el amilenialismo o el posmilenialismo —cuando en realidad son sistemas escatológicos mutuamente excluyentes, con diferencias irreconciliables respecto al milenio y la segunda venida. Un premilenarista histórico jamás negaría el reinado literal de Cristo por mil años; eso es precisamente lo que lo define.
• Es equivalente a la teología reformada o a la teología del reemplazo —una acusación especialmente falaz, pues el premilenarismo histórico clásico afirma un futuro para Israel en los propósitos de Dios, si bien no lo separa radicalmente de la Iglesia como hace el dispensacionalismo. Decir que somos «reemplazistas» es una mentira burda, ya que creemos que «todo Israel será salvo» (Romanos 11:26) y que las promesas a los patriarcas tienen un cumplimiento literal en el milenio.
• Niega el arrebatamiento de la Iglesia —totalmente falso. Los premilenaristas históricos creemos firmemente en el arrebatamiento (1 Tesalonicenses 4:17), pero lo entendemos como un evento que ocurre en el contexto de la segunda venida pública y gloriosa de Cristo, no como un rapto secreto pretribulacional que divide la parusía en dos fases. Negar una interpretación particular (la pretribulacional) no es negar el arrebatamiento mismo.
• Niega la segunda venida o el milenio —absurdo que revela una ignorancia supina. El premilenarismo toma su nombre precisamente de la convicción central de que Cristo vendrá antes (pre-) del milenio para instaurar su reino terrenal de mil años. Acusarnos de negar lo que constituye el núcleo de nuestra posición es el colmo de la desinformación malintencionada.

¿Por qué hacen estas acusaciones tan burdas? La respuesta es triste pero clara: su sectarismo no les permite ser honestos, o su ignorancia es tan profunda que ni siquiera pueden definir correctamente lo que creemos. Prefieren construir un hombre de paja —una caricatura irreal de nuestra doctrina— para descalificarnos con facilidad, en lugar de dialogar honestamente con las Escrituras. Es más cómodo atacar un monstruo imaginario que sentarse a estudiar con humildad lo que los premilenaristas históricos realmente enseñamos basándonos en la Palabra.

Desde el principio de la iglesia, el falso testimonio ha sido un arma de los que no pueden defender su posición con argumentos bíblicos sólidos. Nosotros, en cambio, apelamos a la conciencia de los lectores honestos: lean nuestras fuentes, escuchen a nuestros maestros, comprueben con sus Biblias abiertas si lo que aquí denunciamos como calumnias no lo son en efecto. El mandamiento de no dar falso testimonio sigue vigente, y quienes lo violan tan alegremente deberían temer la advertencia divina: «Por tus palabras serás justificado, y por tus palabras serás condenado» (Mateo 12:37).

Lo que el dispensacionalismo le debe al premilenarismo histórico

Olvidan estos críticos que todo lo bíblicamente valioso que tiene el dispensacionalismo lo ha tomado del premilenarismo histórico, una posición escatológica con profundas raíces en la iglesia primitiva. Mientras que el dispensacionalismo es un sistema teológico relativamente reciente —surgido en el siglo XIX—, el premilenarismo histórico constituye la escatología más antigua y extendida durante los primeros siglos del cristianismo. Escritores y teólogos de los siglos II y III, conocidos como los Padres Apostólicos y Apologetas, enseñaron claramente que Cristo regresaría para establecer un reino terrenal de mil años antes del juicio final y la eternidad. Entre los más destacados defensores del quiliasmo (como se conocía entonces al premilenarismo) se encuentran Papías de Hierápolis (discípulo directo del apóstol Juan), quien registró tradiciones orales sobre el reinado milenario de Cristo; Justino Mártir (c. 100-165), quien en su Diálogo con Trifón afirmó sin ambages: «Yo y otros cristianos de opinión recta en todo sabemos que habrá una resurrección de los muertos y mil años en Jerusalén, reconstruida, adornada y ensanchada» (Justino Mártir, Diálogo con Trifón, cap. 80-81, citado en Falls & Halton, 2003, p. 236); Ireneo de Lyon (c. 130-202), discípulo de Policarpo y por tanto heredero directo de la tradición apostólica, quien en Contra las Herejías desarrolló extensamente la doctrina del reinado milenario de Cristo sobre una tierra renovada (Ireneo de Lyon, Contra las Herejías, Libro V, caps. 32-36, citado en Roberts & Rambaut, 1885, pp. 559-566); Tertuliano de Cartago (c. 155-220), quien defendió la literalidad del milenio en su obra Contra Marción (Tertuliano, Adversus Marcionem, Libro III, cap. 24, citado en Holmes, 1868, p. 345); Hipólito de Roma (c. 170-235), autor de un influyente tratado Sobre Cristo y el Anticristo (Hipólito de Roma, Sobre Cristo y el Anticristo, citado en MacMahon, 1886, p. 218); así como Comodiano, Victorino de Pettau (el primer exegeta latino del Apocalipsis) (Victorino de Pettau, Comentario al Apocalipsis, citado en Schaff, 1885, p. 341) y Lactancio (c. 240-320), quien en sus Instituciones Divinas describió con detalle el reino milenario (Lactancio, Instituciones Divinas, Libro VII, caps. 14-26, citado en Fletcher, 1886, pp. 187-212). Incluso en el Concilio de Nicea (325 d.C.), figuras como Eusebio de Cesarea, aunque personalmente se oponían al quiliasmo, reconocieron que era una posición extendida y respetada entre los cristianos ortodoxos. Fue solo después del edicto de Teodosio (380 d.C.) y el posterior control estatal de la iglesia, cuando se impuso una escatología más amigable al poder político (el amilenialismo agustiniano), que el premilenarismo histórico fue marginalizado, pero nunca desapareció por completo. En tiempos posteriores, defensores como Joachim de Fiore (s. XII) y los anabaptistas del siglo XVI mantuvieron viva la esperanza del reinado terrenal de Cristo. Ya en el siglo XX, el gran erudito George Eldon Ladd (1911-1982) reavivó con fuerza esta posición en su monumental obra La presencia del futuro y su comentario al Apocalipsis (Ladd, 1974, p. 19); junto a él, J. Barton Payne (1962), Francis Schaeffer (1981), Albert Mohler y Charles Spurgeon —el famoso predicador bautista que, curiosamente, no era dispensacionalista, sino premilenarista histórico— defendieron con sólidas bases bíblicas esta esperanza escatológica (Nettles, 2013).

Sobre esta base bíblica, el dispensacionalismo añadió numerosos errores teológicos, algunos casi heréticos, como la distinción radical entre el evangelio del reino y el evangelio de la gracia, la suspensión del reino de David, la enseñanza de que la iglesia es un «paréntesis» no previsto en el Antiguo Testamento, o el arrebatamiento secreto pretribulacional que separa la venida de Cristo en dos fases. Por el contrario, las versiones clásicas del dispensacionalismo (como el de Scofield o Chafer) incorporaron verdades que ya estaban presentes en el premilenarismo histórico, tales como:

• Un milenio literal de 1000 años en el cual Cristo reinará sobre la tierra. Esta creencia se fundamenta principalmente en Apocalipsis 20:1-7, que menciona seis veces un reinado de mil años. A esto se suman las numerosas profecías del Antiguo Testamento que describen un período de paz, justicia y prosperidad bajo el gobierno directo del Mesías, como Isaías 2:2-4 («Las naciones convertirán sus espadas en arados»), Isaías 11:6-9 («El lobo morará con el cordero»), Isaías 65:17-25, Ezequiel 40-48 (la descripción detallada del templo y la adoración en el reino), Zacarías 14:9 («Jehová será rey sobre toda la tierra») y Salmo 72 (el reinado del rey justo). (Ladd, 1974, pp. 145-167).
• La segunda venida de Cristo como un evento visible, personal y glorioso que inaugura ese reino milenario. Esta creencia se apoya en Apocalipsis 19:11-16, donde Juan ve a Jesús descendiendo del cielo montado en un caballo blanco para juzgar y hacer guerra con justicia; en Mateo 24:29-31, donde Jesús declara que «entonces aparecerá la señal del Hijo del Hombre en el cielo… y verán al Hijo del Hombre viniendo sobre las nubes del cielo con poder y gran gloria»; en Hechos 1:9-11, donde los ángeles anuncian que «este mismo Jesús, que ha sido tomado de vosotros al cielo, así vendrá como le habéis visto ir al cielo»; y en Tito 2:13, donde Pablo llama a esperar «la esperanza bienaventurada y la manifestación gloriosa de nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo».
• La resurrección de los justos antes o al inicio del milenio. Esta creencia, llamada la primera resurrección, se desprende de Apocalipsis 20:4-6: «Bienaventurado y santo el que tiene parte en la primera resurrección». A esto se añaden 1 Corintios 15:23 («Cristo, las primicias; luego los que son de Cristo, en su venida»), Daniel 12:2 («Muchos de los que duermen en el polvo de la tierra serán despertados, unos para vida eterna, y otros para vergüenza y confusión perpetua»), 1 Tesalonicenses 4:16 («Los muertos en Cristo resucitarán primero») y Lucas 14:14 («Serás recompensado en la resurrección de los justos»).
• Un futuro para el pueblo judío en los planes de Dios. Esta doctrina se fundamenta en Romanos 11:25-29, donde Pablo declara: «Y todo Israel será salvo… porque irrevocables son los dones y el llamamiento de Dios». A esto se suman las profecías del reino mesiánico como el lugar donde las doce tribus de Israel desempeñarán un papel central (Mateo 19:28, Apocalipsis 7:4-8, Ezequiel 48:30-35).
• El carácter literal del cumplimiento profético, especialmente en relación con el Reino de Dios. Este principio hermenéutico, que reconoce la coherencia y la veracidad de la Palabra de Dios, es fundamental para el premilenarismo histórico y se apoya en pasajes como Josué 21:45 («No falló ni una palabra de todas las buenas promesas que Jehová había hecho»), Isaías 55:10-11 («Mi palabra… no volverá a mí vacía, sino que hará lo que yo quiero»), Mateo 5:18 («Ni una jota ni una tilde pasará de la ley hasta que todo se haya cumplido») y 2 Pedro 3:13 («Esperamos cielos nuevos y tierra nueva, en los cuales mora la justicia»).

Los premilenaristas históricos creemos firmemente en estas realidades futuras no como alegorías, sino como eventos literales que sucederán en la historia real, porque así lo ha prometido el Dios que no miente. Nuestra esperanza no es un escape de la creación, sino su redención completa y restauración bajo el gobierno justo del Rey Jesús. Por eso, cuando Cristo regrese —no antes de un supuesto rapto secreto, sino como un solo evento público, posterior a la tribulación—, resucitará a sus siervos fieles, establecerá su trono en Jerusalén, gobernará las naciones con vara de hierro (Apocalipsis 19:15) y finalmente, tras el milenio y el juicio final, entregará el reino al Padre «para que Dios sea todo en todos» (1 Corintios 15:24-28).

Dispensacionalismo: la evolución de una quimera

Posteriormente, ante la evidencia bíblica y las críticas, surgió el dispensacionalismo revisado. Sus defensores, reconociendo a regañadientes algunos errores de su sistema, apenas se atrevieron a corregir unas cuantas cosas superficiales. Pero lo más irónico es que, en su versión actual —el denominado dispensacionalismo progresivo (DP) , que emergió debido a la necesidad de corregir aun más los monumentales errores que aún subsistían en el dispensacionalismo revisado—, lo único que han hecho es robar ideas no solo del premilenarismo histórico, sino también de la teología del pacto, esa misma teología que tanto dicen aborrecer y señalar como errónea. El dispensacionalismo progresivo es, en tales términos, una sofisticada quizá, maquillada sin duda, pero una quimera teológica al fin de cuentas. Una quimera que ni el peso académico de sus promotores —Craig A. Blaising, Darrell L. Bock, Robert L. Saucy, Kenneth Barker y David Turner— puede cambiar o salvar.

El Dispensacionalismo Progresivo (DP) hizo su debut público en 1986 en el marco de la reunión anual de la Sociedad Teológica Evangélica, y fue presentado explícitamente como una posición mediadora entre el dispensacionalismo tradicional y los sistemas no dispensacionales, incluyendo la teología del pacto. Esta búsqueda deliberada de puntos en común, que contrasta con la actitud cerrada de las versiones anteriores, llevó a que el Dispensacionalismo Progresivo adoptara una hermenéutica del «ya, pero todavía no» (already/not-yet), un concepto central en la teología del pacto y prácticamente ausente en el dispensacionalismo clásico (Blaising & Bock, 1993, p. 48).

Como una admisión sin reconocimiento formal, el dispensacionalismo progresivo ha incorporado elementos clave de la teología del pacto que tanto dice combatir:

1. La unidad esencial del plan de redención a través de un solo pueblo de Dios. Mientras que el dispensacionalismo tradicional enseñaba que la iglesia es un «paréntesis» no previsto en el Antiguo Testamento, el DP reconoce ahora un solo propósito redentor de Dios. Aunque insiste en que Israel y la iglesia son distintos, admite que existe una unidad orgánica en la historia de la redención. Incluso algunos exponentes hablan de un «nuevo hombre» (Efesios 2:15) compuesto por judíos y gentiles redimidos, acercándose peligrosamente a la noción paulina de un solo cuerpo. Esta idea de la iglesia como una nueva manifestación de la gracia, que está en continuidad con las promesas del Antiguo Testamento, es un préstamo directo de la teología del pacto.
2. El concepto de alianza de gracia subyacente tanto al Antiguo como al Nuevo Testamento. El dispensacionalismo progresivo ha modificado su visión de los pactos bíblicos. Mientras el sistema tradicional reconocía una serie de pactos (abrahámico, mosaico, davídico, nuevo) como dispensaciones separadas, los progresistas reconocen tres pactos principales: el Abrahámico, el Davídico y el Nuevo. Pero, más importante aún, los interpretan como parte de un único plan de redención que progresa de manera orgánica hacia su cumplimiento en Cristo. Esto implica que el Nuevo Pacto, lejos de ser una sorpresa, estaba proféticamente anunciado en el Antiguo Testamento, una continuidad que antes negaban.
3. La continuidad de la ley moral como expresión de la santidad, aunque reinterpretada. Tradicionalmente, el dispensacionalismo enseñaba que la ley mosaica había sido completamente abolida, creando una discontinuidad radical. El DP, al abrazar una visión más orgánica de la historia de la redención, tiende a reconocer una continuidad en los principios morales del pacto, aunque reinterpretados a la luz de Cristo.
4. La idea de que la iglesia no es un paréntesis, sino parte del único propósito redentor de Dios desde la eternidad. Es cierto que el DP todavía distingue a Israel de la iglesia, pero ha abandonado la noción de un «plan B» o de una iglesia que es un paréntesis en los tratos divinos. Ahora la iglesia es vista como una parte integral de la historia de la redención, que ha sido inaugurada con la venida de Cristo, algo que antes solo sostenía la teología del pacto y el premilenarismo histórico.
5. El reconocimiento de que hay un solo evangelio en ambos testamentos (justificación por fe), no dos evangelios distintos. El dispensacionalismo clásico enseñaba la herejía de dos evangelios separados: uno de reino para Israel y otro de gracia para la iglesia. Aunque a regañadientes, el DP corrige esto y afirma un solo evangelio de gracia a través de la fe para todos los tiempos, alineándose con la enseñanza bíblica de Gálatas 1:8-9. Sin embargo, lo hacen de una manera tan ambigua que muchos de sus seguidores aún mantienen la idea de un trato especial basado en la ley.

Una apropiación más profunda: el «terreno común» académico

La influencia de la teología del pacto en el DP va más allá de los cinco puntos anteriores. Una lectura de los escritos de Robert Saucy muestra que, para construir su doctrina del reino de Dios, cita extensa y favorablemente a teólogos reformados del pacto como Ridderbos, Ladd, Perrin, Cranfield y Barrett, ignorando por completo a los «pesos pesados» del dispensacionalismo tradicional como Lewis Sperry Chafer y John Walvoord. Esto demuestra que el DP no ha llegado a sus nuevas posiciones por medio de una exégesis independiente, sino mediante la adopción encubierta de las obras de sus antiguos oponentes teológicos.

Es decir, después de haber criticado por décadas a la teología del pacto, ahora la incorporan de forma solapada para intentar dar coherencia a un sistema que nació fracturado. El «progresismo» del DP es una confesión implícita de que el sistema de Scofield y Chafer era insostenible. Al adoptar la hermenéutica del «ya, pero todavía no», al reconocer un solo evangelio y al integrar la iglesia en el plan redentor histórico, el dispensacionalismo progresivo se ha convertido en un híbrido incoherente que carece de originalidad bíblica. ¿No sería más fácil y honesto admitir que el dispensacionalismo, en todas sus formas, ha estado errado desde sus inicios? La evidencia bíblica es clara:

• La unicidad de la salvación: Gálatas 3:8 declara que el evangelio fue anunciado de antemano a Abraham, demostrando un solo mensaje de justificación por fe.
• La continuidad de los pactos: Hebreos 8:6-13 presenta el Nuevo Pacto no como un plan B, sino como un pacto superior que cumple y supera al antiguo.
• La unidad del pueblo de Dios: Efesios 2:14-16 declara que Cristo «de los dos [judíos y gentiles] hizo uno», destruyendo la pared intermedia de separación. Esta es una roca de tropiezo para todo dispensacionalismo.

El cambiante mundo del dispensacionalismo está lejos de admitir su error; el pensamiento sectario no lo permite. Pero para aquellos que tienen ojos para ver, la conclusión es ineludible: el dispensacionalismo, desde su versión clásica hasta la progresiva, es un error teológico monumental. Su evolución no es un desarrollo genuino, sino una serie de parches forzados para tratar de arreglar lo que la Biblia ya había unificado claramente. El nombre «dispensacionalista», lejos de ser una insignia de honor, es un recordatorio de la tendencia humana a fragmentar lo que Dios ha unido en Cristo.

Lo que creemos los premilenaristas históricos

Para terminar de una vez con la confusión, la desinformación y las calumnias que ciertos grupos sectarios han sembrado sobre nuestra posición, declaramos a continuación, con toda claridad y con la Biblia como única regla de fe, las creencias bíblicamente fundamentadas del premilenarismo histórico. No se trata de opiniones personales ni de tradiciones humanas, sino de convicciones extraídas de la Palabra de Dios mediante una hermenéutica literal, histórico-gramatical y cristocéntrica.

1. La segunda venida de Jesucristo será personal, visible, física y gloriosa, y ocurrirá antes del milenio

Creemos que Jesucristo regresará de la misma manera en que ascendió al cielo: en persona, con su cuerpo glorificado, visible a todo ojo humano, acompañado de poder y gran gloria (Hechos 1:9-11; Apocalipsis 1:7; Mateo 24:30). Esta venida no es un evento secreto ni espiritual, sino una irrupción pública y triunfal que pondrá fin a la presente era e inaugurará el reino milenario. La Escritura es inequívoca: «Entonces aparecerá la señal del Hijo del Hombre en el cielo… y verán al Hijo del Hombre viniendo sobre las nubes del cielo con poder y gran gloria» (Mateo 24:30). Pablo añade: «el Señor mismo descenderá del cielo con voz de mando, con voz de arcángel y con trompeta de Dios» (1 Tesalonicenses 4:16). Esta venida ocurre antes del milenio, porque Apocalipsis 19 describe a Cristo viniendo a juzgar y luego, en el capítulo 20, le vemos reinando mil años. No hay espacio para un milenio sin Cristo presente.

2. El milenio es un período literal de 1000 años en el cual Cristo reinará desde Jerusalén sobre todas las naciones, con paz y justicia

La base principal es Apocalipsis 20:1-7, donde el término «mil años» se repite seis veces. No es un símbolo de un período indefinido, sino una duración concreta que Dios ha revelado. A esta base se suman las profecías del Antiguo Testamento que describen un reino terrenal del Mesías: Isaías 2:2-4 («las naciones convertirán sus espadas en arados»), Isaías 11:6-9 («el lobo morará con el cordero»), Isaías 65:17-25 («edificarán casas y las habitarán»), Zacarías 14:9 («Jehová será rey sobre toda la tierra») y Salmo 72 (el rey justo que gobernará de mar a mar). En ese día, Cristo ocupará el trono de David (Lucas 1:32-33) y desde Jerusalén regirá las naciones con justicia.

3. La primera resurrección será la de los justos al inicio del milenio; la resurrección de los impíos ocurrirá después del milenio

Afirmamos una resurrección literal de los cuerpos, tal como enseña Daniel 12:2: «Muchos de los que duermen en el polvo de la tierra serán despertados, unos para vida eterna, y otros para vergüenza y confusión perpetua». Sin embargo, estas dos resurrecciones no son simultáneas. Apocalipsis 20:4-6 distingue claramente: «los muertos vivieron y reinaron con Cristo mil años… Esta es la primera resurrección. Bienaventurado y santo el que tiene parte en la primera resurrección». La segunda resurrección, la de los impíos, ocurre después del milenio (Apocalipsis 20:11-15) y conduce al juicio del gran trono blanco. Pablo confirma este orden: «Cristo, las primicias; luego los que son de Cristo, en su venida. Luego el fin» (1 Corintios 15:23-24). No hay una resurrección intermedia de «santos del Antiguo Testamento» separada de la iglesia; todos los redimidos resucitan juntos en la venida de Cristo.

4. El arrebatamiento no es un evento secreto previo a la tribulación, sino que coincide con la segunda venida pública de Cristo

Creemos firmemente en el arrebatamiento (del griego harpazō, «ser arrebatado», traducido en la Vulgata como rapiemur, de donde viene «rapto»). Pero este arrebatamiento ocurre en la segunda venida, no antes. 1 Tesalonicenses 4:15-17 describe: «los muertos en Cristo resucitarán primero; luego nosotros los que vivimos seremos arrebatados juntamente con ellos en las nubes para recibir al Señor en el aire». Note que Pablo no dice que luego nos vamos al cielo; dice que siempre estaremos con el Señor. Y el Señor viene a la tierra (Zacarías 14:4). Además, Mateo 24:29-31 sitúa la «reunión de los elegidos» después de la tribulación: «Inmediatamente después de la tribulación… enviará sus ángeles con gran voz de trompeta, y juntarán a sus escogidos». Por lo tanto, la iglesia sí pasa por la tribulación, pero será guardada en medio de ella (Apocalipsis 3:10 promete guardar «de» la hora de la prueba, no «fuera de»; Juan 17:15; Daniel 3:25-27). Somos llamados a la paciencia y la fidelidad, no a un escape fácil.

5. Israel y la Iglesia no son dos pueblos con destinos separados, sino que forman un solo pueblo de Dios en el Mesías

Esta es una diferencia fundamental con el dispensacionalismo. Nosotros creemos en la unidad del pueblo redimido de todos los tiempos. Efesios 2:11-22 es lapidario: «Cristo es nuestra paz, que de ambos pueblos hizo uno, derribando la pared intermedia de separación… y para reconciliar con Dios a ambos en un solo cuerpo». Pedro llama a los creyentes «linaje escogido, real sacerdocio, nación santa, pueblo adquirido por Dios» (1 Pedro 2:9), lenguaje que el Antiguo Testamento aplicaba a Israel. No hay dos pueblos con dos destinos eternos; hay un solo rebaño con un solo Pastor (Juan 10:16). Sin embargo, esto no anula los propósitos particulares de Dios para la nación judía en el milenio. Romanos 11:25-29 enseña que «todo Israel será salvo» y que «irrevocables son los dones y el llamamiento de Dios». En el milenio, las doce tribus tendrán un lugar destacado (Apocalipsis 7:4-8; Mateo 19:28; Ezequiel 48:30-35), pero no como un plan alterno de salvación, sino como parte del único pueblo de Dios, compuesto por judíos y gentiles unidos en el Mesías.

6. La salvación ha sido siempre por gracia mediante la fe, en ambos testamentos. No hay dos evangelios

Rechazamos como herética la enseñanza del dispensacionalismo clásico de que Israel era salvo por la ley o por un «evangelio del reino» diferente al evangelio de la gracia. La Escritura es clara: «Abraham creyó a Dios y le fue contado por justicia» (Génesis 15:6; Romanos 4:3). Pablo declara que el evangelio fue anunciado de antemano a Abraham (Gálatas 3:8). Los sacrificios del Antiguo Testamento no salvaban en sí mismos, sino que señalaban a Cristo (Hebreos 10:1-4). Por lo tanto, la justificación es solo por fe, solo en Cristo, solo por gracia, desde Adán hasta el último creyente. Cualquier enseñanza que postule dos caminos o dos mensajes de salvación contradice Gálatas 1:8-9.

7. El Reino de Dios ya está presente en forma espiritual en la iglesia, pero será manifestado en su plenitud terrenal durante el milenio

Adoptamos la teología del reino inaugurado pero no consumado (ya, pero todavía no). Jesús anunció: «El reino de Dios está entre vosotros» (Lucas 17:21) y «si yo por el Espíritu de Dios echo fuera los demonios, ciertamente ha llegado a vosotros el reino de Dios» (Mateo 12:28). La iglesia es la expresión presente y espiritual del reino, donde Cristo reina en los corazones. Pero el reino también es futuro: «Venga tu reino» (Mateo 6:10). En el milenio, ese reino se manifestará en plenitud terrenal, con Cristo visible en el trono, las naciones sujetas y la justicia fluyendo. No es un reino puramente espiritual ni meramente celestial, sino un reino real sobre la tierra renovada.

8. La ley ceremonial fue cumplida en Cristo, pero la ley moral refleja el carácter santo de Dios y sigue siendo válida como guía de vida para el creyente

Distinguimos entre los aspectos de la ley mosaica: ceremonial (sacrificios, días festivos, pureza ritual), civil (leyes nacionales de Israel) y moral (los Diez Mandamientos). Los dos primeros fueron temporales y tipológicos; hallaron su cumplimiento en Cristo y ya no son obligatorios (Colosenses 2:16-17; Hebreos 7:12, 9:10). Sin embargo, la ley moral es eterna porque refleja el carácter inmutable de Dios. Jesús no vino a abolir la ley, sino a cumplirla (Mateo 5:17-19), y declaró vigentes los mandamientos. Pablo mismo cita el quinto mandamiento (Efesios 6:2-3) y afirma que «la ley es santa, y el mandamiento santo, justo y bueno» (Romanos 7:12). El creyente no se justifica por la ley, pero camina conforme a ella como expresión de amor a Dios y al prójimo.

9. Negamos la restauración de sacrificios animales en el milenio

Esta es una creencia distintiva del premilenarismo histórico frente al dispensacionalismo (que tradicionalmente interpreta Ezequiel 40-48 como la restauración literal de sacrificios de animales en el milenio). Nosotros, con toda la tradición histórica del premilenarismo (desde Ireneo hasta Ladd), sostenemos que no habrá sacrificios de animales durante el milenio, por las siguientes razones bíblicas:

• La obra de Cristo es única, perfecta y final. Hebreos 7:27 declara que Jesús se ofreció «una vez para siempre». Hebreos 9:12 dice que entró «una vez para siempre en el Lugar Santísimo, habiendo obtenido eterna redención». Hebreos 10:11-14 añade: «Con una sola ofrenda hizo perfectos para siempre a los santificados». Si Cristo es el sacrificio definitivo, cualquier restauración de sacrificios animales implicaría negar la suficiencia de su obra.
• Los sacrificios del Antiguo Testamento eran sombras, y la realidad es Cristo (Colosenses 2:17; Hebreos 10:1). Cuando llega la realidad, la sombra desaparece. En el milenio, el conocimiento de la gloria de Dios llenará la tierra (Habacuc 2:14), y no habrá necesidad de tipos y sombras.
• La descripción de Ezequiel 40-48 es altamente simbólica y no literal. Las dimensiones del templo son imposibles (Ezequiel 42:15-20; la ciudad santa es un cuadrado perfecto de unos 2.500 metros por lado, pero luego el terreno se divide en porciones que no concuerdan con la geografía de Jerusalén). Además, Ezequiel ve un río que sale del templo y cura las aguas del Mar Muerto (Ezequiel 47:1-12), imagen claramente apocalíptica que señala a la vida y restauración plenas, no a un ritual literal de matanza de animales.
• En el milenio, la presencia de Cristo mismo habitará visiblemente en Jerusalén (Zacarías 14:16-21). ¿Tendría sentido que junto al Rey justo se reinstauren sacrificios que miraban hacia Él? Sería una contradicción teológica. El mismo Ezequiel dice que el príncipe ofrecerá sacrificios «por su pecado» (Ezequiel 45:22), pero si Cristo ya está presente, ¿qué pecado necesita expiación? Por lo tanto, la interpretación correcta es que Ezequiel describe, en lenguaje del Antiguo Pacto, la comunión perfecta con Dios en el reino mesiánico, no la vuelta a un ritual superado.
• La tradición premilenarista histórica ha rechazado uniformemente los sacrificios milenarios. Justino Mártir e Ireneo, aunque esperaban un milenio literal, no entendían que se restauraran sacrificios de animales; los veían como símbolos o como parte de la descripción profética adaptada a la mentalidad del Antiguo Testamento. En tiempos modernos, George Eldon Ladd dijo: «Los sacrificios de Ezequiel no pueden interpretarse como una restauración del antiguo sistema de sacrificios, porque eso implicaría un retroceso a una etapa inferior de revelación después de la venida de Cristo» (Ladd, 1974, p. 563).

Por todo ello, los premilenaristas históricos rechazamos enfáticamente la enseñanza de que en el milenio se volverán a derramar sangres de toros y cabras. El único sacrificio eficaz para siempre es el de Cristo, y el milenio será un tiempo de adoración pura en espíritu y en verdad, sin tipos ni sombras.

10. El milenio es un período de prueba final y culminación de la historia, no el estado eterno

A diferencia del amilenialismo, creemos en un milenio literal. Pero a diferencia del dispensacionalismo, enseñamos que al final del milenio ocurrirá la última rebelión (Apocalipsis 20:7-10), donde Satanás será liberado por breve tiempo para engañar a las naciones. Esto demuestra que incluso en un ambiente de justicia perfecta, el corazón humano necesita ser transformado. Luego viene la resurrección de los impíos, el juicio del gran trono blanco, y finalmente la nueva Jerusalén, los cielos nuevos y la tierra nueva (Apocalipsis 21-22), donde Dios será todo en todos. El milenio es, por tanto, el último acto de la historia redentora antes de la eternidad, no la condición final.

Hemos expuesto, con la Biblia abierta y sin necesidad de calumniadores, diez convicciones centrales del premilenarismo histórico. No son elucubraciones humanas, sino verdades extraídas del texto sagrado mediante un estudio cuidadoso y reverente. Rechazamos las caricaturas que nuestros oponentes sectarios han difundido: no negamos el arrebatamiento, no confundimos el milenio con el amilenialismo, no somos reemplazistas, no abrazamos la teología del pacto (aunque reconocemos sus aciertos), y sobre todo, nos negamos a dividir el único pueblo de Dios en dos planes de salvación.

¡Somos pentecostales, tanto o más que los dispensacionalistas!

Negar a un pentecostal su derecho a ser pentecostal por no ser dispensacionalista es un acto de sectarismo que divide el cuerpo de Cristo. El pentecostalismo nació del mover del Espíritu, no de un sistema escatológico particular. Los premilenaristas históricos somos pentecostales de pleno derecho, amamos las Escrituras, creemos en la segunda venida literal de Cristo y en un milenio de paz. Rechazamos las caricaturas y falsedades que se difunden sobre nosotros, y llamamos a la honestidad, al estudio bíblico serio y al respeto mutuo dentro de la familia pentecostal.

Como dijo Pablo: «Examinadlo todo; retened lo bueno» (1 Tesalonicenses 5:21). Eso es lo que hacemos. Y no permitiremos que el sectarismo ajeno nos despoje de nuestra herencia pentecostal. Invitamos a los lectores honestos a comprobar estas cosas en sus Biblias. Que el Espíritu Santo, que guía a toda verdad, les dé discernimiento. Y que el amor cristiano prevalezca sobre el sectarismo que pide cabezas y exige expulsiones. Porque el reino de Dios no es comida ni bebida, sino justicia, paz y gozo en el Espíritu Santo (Romanos 14:17). Amén.

---

Bibliografía

• Blaising, C. A., & Bock, D. L. (1993). Progressive dispensationalism. BridgePoint.
• Chafer, L. S. (1947). Systematic theology (8 vols.). Dallas Seminary Press.
• Espinosa, G. (2014). William J. Seymour and the origins of global Pentecostalism: A biography and documentary history. Duke University Press.
• Falls, T. B., & Halton, T. P. (Eds.). (2003). St. Justin Martyr: Dialogue with Trypho (M. Slusser, Ed.; T. B. Falls, Trans.). The Catholic University of America Press. (Original work published ca. 160)
• Fletcher, W. (Ed. & Trans.). (1886). The divine institutes of Lucius Caecilius Firmianus Lactantius. En A. Roberts, J. Donaldson, & A. C. Coxe (Eds.), The Ante-Nicene Fathers (Vol. 7, pp. 9-328). Christian Literature Publishing Company.
• Holmes, P. (Trans.). (1868). The five books of Quintus Sept. Flor. Tertullianus against Marcion. T. & T. Clark.
• Ladd, G. E. (1974). The presence of the future: The eschatology of biblical realism. Eerdmans.
• MacMahon, J. H. (Trans.). (1886). The treatise of Hippolytus on Christ and Antichrist. En A. Roberts, J. Donaldson, & A. C. Coxe (Eds.), The Ante-Nicene Fathers (Vol. 5, pp. 204-219). Christian Literature Publishing Company.
• Mangum, T., & Sweetnam, M. (2009). The Scofield Bible: Its history and impact on the evangelical church. Paternoster.
• Nettles, T. J. (2013). Living by revealed truth: The life and pastoral theology of Charles Haddon Spurgeon. Mentor.
• Payne, J. B. (1962). The imminent appearing of Christ. Eerdmans.
• Robeck, C. M., Jr. (2015). The Azusa Street mission and revival: The birth of the global Pentecostal movement. Thomas Nelson.
• Roberts, A., & Rambaut, W. H. (Trans.). (1885). Irenaeus against heresies. En A. Roberts, J. Donaldson, & A. C. Coxe (Eds.), The Ante-Nicene Fathers (Vol. 1, pp. 309-567). Christian Literature Publishing Company.
• Schaeffer, F. A. (1981). A Christian manifesto. Crossway Books.
• Schaff, P. (Ed. & Trans.). (1885). Commentary on the Apocalypse of the blessed John by Victorinus of Pettau. En A. Roberts, J. Donaldson, & A. C. Coxe (Eds.), The Ante-Nicene Fathers (Vol. 7, pp. 341-360). Christian Literature Publishing Company.